BOLIVAR RELIGIOSO

Ngando Batalla escribió:

La masonería no es una religión...
Precisamente sus normas prohíben hablar de religión o política durante las "tenidas", para no causar división entre los miembros. Pero el requisito es creer en Dios en alguna de sus formas, sin importar credo. Así que en una Logia podemos encontrar personas de, prácticamente, cualquier religión o credo del mundo.

Pero religión no es, es una sociedad.

Bueno naufrago69a, considero que el debate se acaba aquí ya que aparte de no responder la pregunta base ¿dónde está el "denigrar" al que hace mención? ahora se está desviando del asunto a sustentar especulaciones; eso ya convierte esto en un juego de "dame que yo te doy" porque mientras yo ando a la procura de argumentos sólidos apoyados por documentos que apoyen esa hipótesis usted trae aquí los resúmenes básicos de bachillerato para defender una postura que aún intento decodificar, primero se habla de urticaria conjugado al nombre del libertador, luego se habla de partidos políticos tratando con una persona apolítica ¿dónde queda la objetividad? ¡En ningún lado! no entiendo cómo lo uno o lo otro responde a la pregunta base que se le expuso y que mucho ha dicho pero ha omitido responder.

Esta circunstancia particular ha dado lugar al relato estéril de una odisea heroica que, en medio de batallas y frases memorables, impide la comprensión de los acontecimientos en su contexto de emergencia y posibilidad. En virtud de ello, Simón Bolívar permanece en la memoria como "El Libertador de América", sin que el resto de su vida y obra hayan sido apenas evocados y mucho menos comprendidos.

(...) como afirma Rufino Blanco Fombona, Bolívar ejerció el liderazgo de la empresa política "más grandiosa que ha conocido la humanidad", pero el empeño de este hombre no se agotaba en la aventura de destruir colonias y fundar patrias como quien corona territorios.

(...) Es en este intento, cuya versión más acabada fue el "proyecto de la Gran Colombia", donde el Libertador muestra los distintos rostros que el olvido ha pretendido acallar, y donde el rescate de las aspiraciones y desaciertos del hombre por encima de las virtudes del "héroe de la patria" es necesario no sólo para visualizar la Independencia de América como un proceso llevado a término por una multiplicidad de causas, sino fundamentalmente para comprender las circunstancias que llevaron a Bolívar a convertirse en "el fundador de la Patria" cuando menos lo esperaba, y en el "Dictador de Colombia" cuando menos lo deseaba.

(...) Bolívar al no estar exento de lo que ocurría en el sur del perú y una ves reconstituido el congreso peruano, decreta la dictadura confiriendo a bolívar al suprema autoridad política y militar. Comprendía bolívar que el conflicto con Rivas- agüero significaría la consolidación de la indecencia del perú. (...) Vale decir, Bolívar había ejercido el poder dictatorial conforme las leyes dando un ejemplo en los anales del mando absoluto (Belaunde). (...) A lo largo del año 25 la ambición de Bolívar se extiende. Lo seduce la idea de intervenir en Chile y de jugar el papel de mediador y de árbitro en los asuntos del Río de la Plata. Como decía en carta a Santander: ´´... el demonio de la gloria debe llevarnos asta la tierra del fuego...´´ (...)

En los aspectos de su vida personal no me voy a meter, pero con esos "cobadillos" se queda claro de que los historiadores e incluso los docentes que se encargan de la cátedra de historia de Venezuela no están muy de acuerdo con el concepto puritano entorno a la figura de Simón Bolívar, ellos cuentan lo bueno y lo malo de su ejercicio y quizá para usted existe manera de excusar las muertes que derivaron de su avance histórico evitando quizá pensar de que sus ejércitos tampoco estaban ejemplificando la milicia celestial y también eran promotores de crímenes, todo eso se omite por conveniencia de quien es capaz de negar la historia porque necesita exponer la versión que desea. Me retiro del "debate" no habiendo conseguido utilidad al marco de dialogo, yo no voy a caer en una confrontación de ideologías, yo los logros del Libertador los conozco, y aún no encuentro motivos para considerar "denigrar" contar la parte oscura de su persona, si él lo plasmó en la historia sería ser cómplice de la ignorancia apoyar esa selectividad.

---

religión

f. Conjunto de dogmas,normas y prácticas relativas a una divinidad:
su religión no le permite ingerir ciertos alimentos.
Cada una de las diferentes doctrinas según dichas creencias:
religión católica,ortodoxa,budista.

Cicerón en su obra De natura deorum ofrece la siguiente etimología: «Quienes se interesan en todas las cosas relacionadas con el culto, las retoman atentamente y como que las releen, son llamados «religiosos» a partir de la relectura». Esta etimología —filológicamente más correcta— subraya la fidelidad a los deberes que la persona religiosa contrae con la divinidad y por tanto está más relacionada con la justicia.

Lactancio hace derivar la palabra «religión» del verbo latino religare: «Obligados por un vínculo de piedad a Dios estamos “religados”, de donde el mismo término “religión” tiene su origen, no —como fue propuesto por Cicerón— a partir de “releyendo”». Este segundo sentido resalta la relación de dependencia que «religa» al hombre con las potencias superiores de las cuales él se puede llegar a sentir dependiente y que le lleva a tributarles actos de culto.

José Ortega y Gasset escribe «Cuando el hombre cree en algo, cuando algo le es incuestionable realidad, se hace religioso de ello. Religio no viene, como suele decirse, de religare, de estar atado el hombre a Dios. Como tantas veces, es el adjetivo quien nos conserva la significación original del sustantivo, y religiosus quería decir ‘escrupuloso’; por tanto, el que no se comporta a la ligera, sino cuidadosamente. Lo contrario de religión es negligencia, descuido, desentenderse, abandonarse. Frente a relego está nec-lego; religente (religiosus) se opone a negligente».

¿Cuál es su concepto de religión? más allá del concepto romano de religión se pauta que religión va ligado al concepto de la divinidad y el conjunto de preceptos que sirven para pautar el modo de vida de la persona objetivando aproximarse y mostrarse digno ante Dios. Ese es el concepto más popular el cual hace gran distinción de lo que es una filosofía, doctrina, secta, etc., cuando no se tiene consideración de la existencia de Dios y Ngando Batalla dice algo muy cierto, "Precisamente sus normas prohíben hablar de religión o política durante las "tenidas", para no causar división entre los miembros", Masonería es una sociedad ocultista, no es una religión así como la etimología de Espiritismo especifica que no es religión tampoco. ¿Dónde está la objetividad cuando un debate se basa en conceptos subjetivos y netamente propios?

En virtud de que se habla de religiosidad el tema aquí traje de wikipedia los siguientes conceptos......

Aclaro algo el de llamar a la masonería una religión o al espiritismo como lo he dicho en varios post es mi concepto personar para mi todas las creencias son una religión......

La religión

Masoneria
a) La obligatoriedad de la creencia en dios o un Gran Arquitecto del Universo.
b) La obligatoriedad de la creencia de la inmortalidad del alma.
c) Ser varón.
Según la corriente promovida por el Gran Oriente de Francia, y CLIPSAS, la regularidad masónica de una logia estaría determinada por:
1. Ser reconocida por al menos tres Potencias Masónicas, y estar conformada al menos por siete maestros masones.
2. Trabajar con un ritual utilizando las herramientas de la construcción.
3. Reunirse en lugares cerrados, y trabajar en los grados de aprendiz, compañero y maestro.
Es masón regular quien ha sido iniciado en una logia regular.
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
En lo particular pienso que hay contradicciones:::::

a) La obligatoriedad de la creencia en dios o un Gran Arquitecto del Universo.
Como mencione no conozco sobre la mazoneria porque no es la religión que profeso............
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

(...) al servicio de los españoles, enemigo mortal del Libertador, enarbolando éste su espada en la esquina de Las Gradillas, al sur de la entonces Plaza Mayor, hoy Bolívar, obligó a los frailes a callarse y, a su vez “dirigiéndose a mí, declaró que era totalmente falso lo dicho por estos... El cielo nada tiene que ver con nuestro movimiento para liberarnos del poder español. Si la iglesia se opone, lucharemos contra ella y haremos que nos obedezca”. (...) Los historiadores, temerosos de colocar decididamente a la iglesia al lado de la corona española, sustituyeron iglesia por naturaleza y así han presentado el apóstrofe de Bolívar, evitando la denuncia que formuló contra la posición antipatria de la Iglesia Católica, en todo el devenir republicano, sostén de la oligarquía y de la penetración estadounidense y esto es así, que el propio José Domingo Díaz, relató el hecho de esta forma, “en lo más elevado de las ruinas, encontré a D. Simón de Bolívar, que en mangas de camisa trepaba por ellas. En su semblante estaba pintado el sumo terror o la suma desesperación –“Me vio y me dirigió esas impías y extravagantes palabras”-. Díaz era un fanático religioso y no concuerda su calificativo de impías si Bolívar hubiese hablado de naturaleza y no de iglesia. Lo de impío lo emplean la iglesia y sus seguidores para calificar cualquier acto que viole la hermenéutica de la iglesia católica, apostólica y romana.

Bolívar había roto con la Iglesia hacía nueve años. En 1803, en Madrid se afilió a la Logia Lautaro fundada por Miranda cuyo nombre se lo puso en homenaje a ese líder araucano que en Chile luchó contra los conquistadores españoles. A esa logia, pertenecían José de San Martín y Bernardo O’higgins. El Libertador hizo el juramento masónico el 7 de enero de 1805 en la Logia Saint Alexander D’Ëscossey, en París. Siempre se declaró libre pensador.

El Libertador confronta a la iglesia, que declara la guerra a muerte contra movimiento emancipador. Los curas utilizan el púlpito en loa templos para denunciar a los patriotas, acusándolos de estar al servicio de satanás al atacar al Rey Fernando VII; El papa León XII publica una encíclica en la que llama a defender el derecho de España a mantener sus colonias. “Se exhorta a los obispos a encarecer a sus feligreses la defensa en todas las formas de “nuestro augusto hijo, Fernando VII”.

En carta del 22 de noviembre de 1812, precisamente unos meses después de haber desenmascarado la manipulación del terremoto de marzo, dirigida al Caballero Denis Toubriand en Paris, le dice: “El fanatismo religioso hipócritamente manifestado por el clero, empeñado en transformar el espíritu público con sus miras de egoísmos e intereses de partido, terminará en la pérdida de su preponderancia sobre los pueblos supersticiosos”. Aquí queda claro que Bolívar sabía distinguir muy bien el papel que jugaba el clero, aliado de los realistas.

(...) en plena campaña el 9 de diciembre de 1814, señala “Hasta los clérigos tienen armas arrojadizas para destruirnos. Esos cobardes fanáticos, me llaman irreligioso y me nombran Nerón. Yo seré Nerón, ya que me fuerzan a serlo”.

Frente al proyecto bolivariano de la Gran Colombia, el clero utilizó los más infames recursos para destruirlo. “Siempre fui excomulgado por la Iglesia para poner al pueblo en mi contra. Sobre todo en Bogotá, lo declaran “un hombre sin Dios ni Patria”. (...)
El Libertador, con ironía declara en la capital colombiana, al derrotar a los realistas y liberar la ciudad: “El clero dice que yo soy el diablo, cuando estoy en campaña y oran por mi derrota, pero al obtener la victoria casi me consideran un Dios”.

Yo repito, no estoy en contra ni a favor de Simón Bolívar, le valoro su trayecto en la vida y su ideología, y así como he apoyado a cada personaje en la historia frente a los hechos positivos no tengo la necesidad de ocultar su lado negativo por querer inyectar una dosis de puritanismo bajo concepto de que este lado humano lo excluiría de estar entre los espíritus elevados. Cumplió con su ciclo, y me parece irónico que éste tema ha servido para enfrentar la parte oculta de la historia contra lo que se dice a conveniencia a la sociedad. Como dice ngango ngombo, era tan católico que llegó a un grado bastante elevado en la masonería, y de hecho, le declaró la guerra a la Iglesia Católica la cual lo tiranizó, asedió y le hizo una guerra activa. ¿Qué pasó con las muertes derivadas de su lucha? ¿qué pasó con sus dictaduras y las consecuencias para quienes vivieron aquella época? ¿qué pasó realmente en todo ese tiempo de vida que lo definió y hoy quieren ocultar porque se supone que él es un espíritu de luz y se asume que habría de ser una especie de Buda para ser considerado como tal? ¿o es que acaso un cacique de quien si se dice que mató en una guerra habría de ser menos evolucionado porque la historia no decidió postularlo como siendo un Mahatma Gandhi? ¡Sentido común! ocultar su parte oscura no lo exonera de su responsabilidad, y frente a las leyes espirituales los motivos importan poco cuando se viola alguna de las leyes que rigen, si forma parte de un astral de luz tendrá sus méritos, sin embargo, sigo preguntándome ¿qué propósito tiene presentarlo como siendo un santo?

ChicoXavier escribió:

.................:::::::::::.................

Hermano ChicoXavier
En realidad si contamos con que su ingreso a la masonería requiriese una creencia en Dios, tampoco sería extrañar que fuese de orientación católica. Fíjese en qué año estamos hablando, las creencias que imperaban era el catolicismo y muchos masones de la época se basan en el cristianismo para sostener su creencia en Dios, aunque esa "forma particular" de libres-pensadores les hacían entrar en conflicto con las instituciones eclesiásticas de la época.

Sin embargo, institucionalmente, supongo que poco tuvo que ver con la Iglesia Católica (hablo institucionalmente). Desde el Siglo XVIII existe una bula papal de excomunión para todos los masones. El Papa Clemente XII en el año 1738 condena a la pena máxima a la masonería, es decir; "excomunión valedera a perpetuidad". Esta bula sería renovada varias veces, y concretamente en el 1821 (Bolívar ya era masón) el Papa Pío VII hace lo propio (comprobable en su Carta Apostólica “Ecclesiam a Iesu Christo”)

La bula sigue vigente, por cierto.

Entonces este debate sobre si Bolívar fue masón y católico es un poco más complejo, porque decididamente no lo fue oficialmente como no lo eran (ni lo son) ninguno de los masones. Eran proscritos por la Iglesia. Sin embargo, para abordar esa obligatoreidad de creer en Dios, digo yo que Bolívar tuvo que tener algún referente socio-teológico en el que basarse; y muy posiblemente fuese el Catolicismo.

Estoy de acuerdo, pero Simón Bolívar se declaraba como libre pensador y para ser considerado un hombre católico habría tenido que ceder a los preceptos y regir su vida en base a ello para considerarlo un adepto al Catolicismo por consiguiente, no se tiene certeza, o por lo menos yo no tengo aún certeza de que su concepto de Dios sea propiamente el promovido por el Catolicismo, recordemos que la masonería tiene su propio concepto de Dios que es el más difundido hoy en día y lo expone como arquitecto y creador de todo; En el catolicismo se comprende el concepto de Dios como un ser personal que participa también en la historia humana, es un Dios personificado mientras en la masonería se maneja un concepto abstracto. Un católico en el preciso instante que se revela contra los preceptos de la iglesia deja de serlo oficialmente, aunque estuviese haciendo aún vida dentro de la Iglesia Católica.

Para ingresar en nuestras Logias, el profano debe confesar y no tan sólo profesar su fe en Dios, aunque no se le exige que defina concretamente qué concepto tiene de Dios. Ha de tener fe en los principios y prácticas de la moral y en la inmortalidad del alma, sin que se le obligue a definir su concepto de la vida futura ni si es una resurrección física o un triunfo de la personalidad espiritual.

La masonería combate dogmas y es librepensadora, por consiguiente no obedece sino sus propios dogmas y rigurosa liturgia. Se acepta también un concepto de Dios filosófico y agnóstico. Por lo cual, es complicado fusionar a un Católico a la practica de la Masonería cuando uno promueve un descalificativo contra el otro y existen otras vertientes, practicas desviadas de las bases pero son considerados grupos aparte. La ideología que usó Bolívar en vida para definir su movimiento fue adaptado de ideologías francesas, bien pudo derivar su concepto de Dios de cualquier parte; hoy en día nuestro bautismo en la Iglesia no garantiza que tengamos afinidad con sus conceptos sobre lo divino, en mi caso yo soy cristiano pero no me defino dentro del concepto con dogmas como lo hace la religión sino que me guío apenas por la filosofía y eso me permite a mí darle la comprensión a Dios basado en los estudios y convicciones personales, no me obliga a acreditar en un modelo que no satisface mi ideología de Dios y su papel en mi propia vida, por ende, así como pasa con nosotros y pasó conmigo existe probabilidad de que su concepto de Dios haya sido el del Catolicismo sin significar eso que él se doblegó a los dogmas de la Iglesia.

Ngando Batalla escribió:

Hermano ChicoXavier
En realidad si contamos con que su ingreso a la masonería requiriese una creencia en Dios, tampoco sería extrañar que fuese de orientación católica. Fíjese en qué año estamos hablando, las creencias que imperaban era el catolicismo y muchos masones de la época se basan en el cristianismo para sostener su creencia en Dios, aunque esa "forma particular" de libres-pensadores les hacían entrar en conflicto con las instituciones eclesiásticas de la época.

Sin embargo, institucionalmente, supongo que poco tuvo que ver con la Iglesia Católica (hablo institucionalmente). Desde el Siglo XVIII existe una bula papal de excomunión para todos los masones. El Papa Clemente XII en el año 1738 condena a la pena máxima a la masonería, es decir; "excomunión valedera a perpetuidad". Esta bula sería renovada varias veces, y concretamente en el 1821 (Bolívar ya era masón) el Papa Pío VII hace lo propio (comprobable en su Carta Apostólica “Ecclesiam a Iesu Christo”)

La bula sigue vigente, por cierto.

Entonces este debate sobre si Bolívar fue masón y católico es un poco más complejo, porque decididamente no lo fue oficialmente como no lo eran (ni lo son) ninguno de los masones. Eran proscritos por la Iglesia. Sin embargo, para abordar esa obligatoreidad de creer en Dios, digo yo que Bolívar tuvo que tener algún referente socio-teológico en el que basarse; y muy posiblemente fuese el Catolicismo.

Hermano ChicoXavier

Sí, tiene mucha lógica lo que usted dice.
Precisamente por eso digo que cuando de Bolívar se trata estemos ante un "católico revolucionario" (en el sentido de que desafía directamente a la institución y sus principios, sin por ello renegar de Dios en sí mismo), que en realidad representaría una contradicción que deja este debate en condiciones muy subjetivas; algunos dirán que pudo haber sido católico, otros que no.

No olvidemos que, por ejemplo, la Biblia es un elemento presente en el Rito Masón regular, y se la hace referencia como "la luz más grande entre las Tres Luces". Entre otros momentos clave donde la Biblia tiene un papel relativamente destacado, el juramento masón se realiza sobre la propia Biblia.

Tal caso podría compararse con José Martí, en cuanto a masonería se refiere, pues también él fue masón.

Hermano naufrago69a

Por supuesto, sí, entiendo lo que quiere decir.
De hecho, yo mismo ni me considero ni soy católico, ni cristiano. Ahora bien, el primer mandamiento puedo jurar que lo cumplo.

Que estén bien.

Buenos dias!

Si Bolivar fue masón , se declaró libre pensador y fue excomulgado por la iglesia católica, NO implica que sea cuestionada su espiritualidad, sus creencias. El libertador hizo lo que tenia que hacer, lo que era necesario por lograr su sueño de ver una patria grande, libre y unida (ojo: nada que ver con lo que se pretende hacer actualmente, supuestamente basados en las convicciones de Bolivar). Si asesinó, si conquistó, si se opuso a una iglesia que defendia los intereses de la Monarquia Española, es porque era necesario, caso contrario no hubiera pasado a ser mas que un subversivo fracasado.

Aquí nadie trata de deificar, canonizar o divinizar a Bolivar.

Hay muchos conceptos y opiniones de historiadores y detractores de la gesta de Bolivar, que son propios de ellos, no los emitió él. Que le importaba a él lo que pensaba la iglesia o sus detractores?? Nada, el tenía sus objetivos bien claros y la firme convicción de que los lograría a cualquier precio.

Si dijo que si la iglesia se oponia , lucharian contra ella y harían que la obedecieran, o si dijo que la naturaleza (se refería a la espiritualidad, dado que la iglesía calificó el terremoto cómo un castigo divino) se oponía , lucharian contra ella y harían que le obedecieran, es algo indiferente.

Que defendia la iglesia? La libertad, la paz, el respeto hacia las costumbres y la vida de los autoctonos de estas tierras o de los que la tomaron cómo patria? o más bien los intereses económicos de una monarquía, de un imperio que pretendia con su colonización explotar nuestras tierras y a los africanos que vilmente usaban cómo esclavos, violando sus derechos humanos?

Bolivar no libertó a Colombia (Antes que a Venezuela) y a Perú (poco después que a Venezuela) porqué queria colonizar a media Ameria latina, no señor. Les recuerdo que Colombia y Perú eran Virreinatos y Venezuela era una capitania general, él no podía libertar solo a su patria y dejar a la monarquia Española armada , preparada para colonizarnos de nuevo y más aún sabiendo la posible gesta de una unión de paises Europeos.

Si tenia pensado intervenir en Chile y en Argentina, era precisamente por eso, porqué eran Virreinatos. Si lo pensó después de la independencia de ambos países, realmente lo dudo, pienso que si así lo hubiera querido, lo hubiera logrado o por lo menos intentado.

Ese era su sueño, una patria grande, una potencia, capaz de detener los intentos de colonización y explotación de cualquier Monarquia Europea.

Que fuera un colonizador o un dictador, realmente lo dudo. Si precisamente sus ideales no eran más que los de la libertad, de unión entre los pueblos, de la abolición de la esclavitud. Para algunos un loco, para otros un genio. Para mi Simon Bolivar es el libertador, el genio y uno de los hombres más valientes de la historia.

Repito, aclaro, que sus ideales NO tienen nada que ver con los que nos intentan imponer actualmente.

Yo particularmente no cuestiono su espiritualidad ni su moral, digan lo que digan. Él simplemente llevó el mensaje a Garcia (Imagino que saben de que se trata)

Respecto a algunas hipotesis de que el general José Antonio Páez fue su enemigo y lo traicionó, les puedo decir que nada más lejos de la realidad. Paez y Bolivar siempre estuvieron abiertos al diaologo, siempre fueron amigos y así se deja ver en algunos documentos historicos.

Sus poderes dictatoriales le fueron practicamente impuestos, lo creian necesario para poder ejercer una acción contra la emancipación del Catire Paez, pero cómo la intención de Bolivar no era la de generar un conflicto con su amigo y compañero de lucha en la independencia de Venezuela, si no que era solo la del dialogo, el permiso le fue denegado y él mismo renunció a cualquiera de las dos gestiones.

El general Páez, resistió varias revoluciones con éxito, todas internas a pesar de las ideologias politicas externas de las mismas.

Yo me pregunto: Porqué el gobierno Neogranadino no entró en conflicto belico directo contra Páez ? Bolivar lo hubiera permitido o influyo en ello? Será que tenian miedo que esta tierra de hombres valientes , donde se gestó la independencia de los 5 paises , les infringiera una derrota? O tal vez este conflicto podÍa causar un debilitamiento del poderio militar y económico, que le permitiría otra vez a la Monarquia Española u otras colonizarnos de nuevo?

Sería interesante que leyeran sobre LA COSIATA

Si bien podemos decir con orgullo, que Simón Bolivar fue el libertador de America, yo particularmente soy de la opinión que José Antonio Páez fue el creador, el padre de nuestra patria Venezuela.

También me atrevo a decir que somos un pueblo valiente, un pueblo bendito. Páez no estaba equivocado en sus acciones. Solo ver el hecho de que Colombia y Perú siendo Virreinatos,fueron paises sumidos en la pobreza moral y económica durante muchos años y que nosotros fuimos (ya no lo somos) un país económica y moralmente fuertes,donde la naturaleza y la divinidad nos proveiron todo, me llevan a hacer esta afirmación. Claro que ahora se han invertido un poco los papeles (que me alegra mucho que nuestros paises hermanos hayan salidoo esten saliendo de ese bache), pero yo estoy seguro, que con el verdadero legado LEASE BIEN VERDADERO LEGADO (No el tergiversado) que nos dejó el Libertador Simón Bolivar, con nuestras convicciones Espirituales y mucha oración, volveremos a ser el país de gente noble, honesta, que nos llevará a una verdadera revolución económica y moral tan grande, tan abundante, que hasta en mismo cielo habrá una fiesta impresionante.

Vamos a orar mucho hermanos, sobre todo a nuestra Patrona, La Virgen de Coromoto, que hace unos años se hizo un intento de aniquilarla cómo patrona de nuestra patria y en cierto modo tuvo un efecto negativo.

Saludos y bendiciones para todos!!!

EJBM70 escribió:

Buenos dias!

Si Bolivar fue masón , se declaró libre pensador y fue excomulgado por la iglesia católica, NO implica que sea cuestionada su espiritualidad, sus creencias. El libertador hizo lo que tenia que hacer, lo que era necesario por lograr su sueño de ver una patria grande, libre y unida (ojo: nada que ver con lo que se pretende hacer actualmente, supuestamente basados en las convicciones de Bolivar). Si asesinó, si conquistó, si se opuso a una iglesia que defendia los intereses de la Monarquia Española, es porque era necesario, caso contrario no hubiera pasado a ser mas que un subversivo fracasado.
Aquí nadie trata de deificar, canonizar o divinizar a Bolivar.

mister kango escribió:

Un pequeño aporte a lo que ha expuesto el hermano naufrago, bolivar fue mason, eso es correcto, pero no llego la grado 33 y no fue iniciado por simon rodriguez, sino fue llevado a una logia en paris por francisco de miranda, el cual tenia un tiempo siendo mason, dentro de la filosofia de los masones siempre ha estado los ideales de la libertad, y fue cuando bolivar estuvo con los masones que empezo todo el movimiento de independencia.
Un dato curioso el primer grado 33 en venezuela fue, paez, estas informaciones las pueden conseguir en la pagina de la gran logia de venezuela, ya que es informacion de dominio publico.

mister kango escribió:

Un pequeño aporte a lo que ha expuesto el hermano naufrago, bolivar fue mason, eso es correcto, pero no llego la grado 33 y no fue iniciado por simon rodriguez, sino fue llevado a una logia en paris por francisco de miranda, el cual tenia un tiempo siendo mason, dentro de la filosofia de los masones siempre ha estado los ideales de la libertad, y fue cuando bolivar estuvo con los masones que empezo todo el movimiento de independencia.
Un dato curioso el primer grado 33 en venezuela fue, paez, estas informaciones las pueden conseguir en la pagina de la gran logia de venezuela, ya que es informacion de dominio publico.

Hermano, precisamente por eso... en la GLV están todos los datos.

Simón Bolívar ingresó a la Masonería a los 21 años, en Cádiz, en su segundo viaje a Europa, en enero de 1804, ya viudo de María Teresa Toro, después de ocho meses de su matrimonio.

Había partido el 23 de octubre de 1803 y permanece tres años y medio en el viejo continente, de donde regresa a mediados de 1807. En sus tres viajes a Europa, en 1799, 1803 y 1810, permaneció allí algo más de siete años.

Cádiz era un importante centro de actividades masónicas, en cuyas logias había ministros y oficiales de las Secretarías de Estado. Dada la influencia de la Masonería, que venía siendo persistentemente denunciada, el Rey de España, Fernando VI, la había proscrito en 1751. Menéndez y Pelayo cuenta que ya en 1748 había en Cádiz una logia con ochocientos afiliados (Historia de los Heterodoxos Españoles, 1880-1882). En Cádiz, Bolívar se encuentra con sus tíos Esteban y Pedro y se pone en contacto con los patriotas venezolanos y de las demás colonias americanas Cádiz era el puerto con los mayores nexos de España con sus dominios de ultramar y gente importante de todos los continentes se movía allí entre las agitadas actividades comerciales y las influencias de las nuevas ideas. Se trataba de terminar con el poder despótico y evitar que los esfuerzos libertarios siguieran siendo indefinidamente postergados. Una concepción que las logias masónicas alentaban con sostenida visión.

A partir de su ingreso a la Orden Masónica, Bolívar lleva una vida muy activa e intensa en Cádiz y, luego, en París, hasta buena parte de 1807. Lúcido y visionario como era, penetró y bebió rápida e intensamente la doctrina masónica, ya muy desarrollada en el Viejo Continente. En la primavera de 1804 llega a París y participa activamente en la Logia San Alejandro de Escocia, en su sede del boulevard Poissoniére, donde reitera sus juramentos de fidelidad al sistema republicano “como el más conveniente al Gobierno de las Américas”. Las reuniones ordinarias se celebraban el primer y tercer miércoles de cada mes. Militares y médicos eran los profesionales más abundantes, si bien, también, se registraban, en buen número, científicos, abogados, propietarios y varios artistas. Incluso había miembros de la Legión de Honor como lo señala la escritora francesa Gilette Saurat en su biografía sobre Bolívar, de acuerdo con documentos que se conservan en la Biblioteca Nacional de París. El historiador Ramón Díaz Sánchez adquirió en París el documento manuscrito, en lengua francesa, relativo a la recepción masónica de Simón Bolívar en el Grado de Compañero, y que entregó en propiedad, el 1º de octubre de 1956, al Supremo Consejo del Grado 33 de Venezuela. La recepción de Bolívar tuvo lugar, según el Diploma, “el undécimo día del undécimo mes del año de la Gran Luz 5805″, es decir el 11 de noviembre de 1805.

El joven criollo dio entonces las gracias a los asistentes “en un francés fluido y elegante” mientras sus hermanos de la Logia, puestos de pie, lanzaron la triple aclamación tradicional de ¡huzé!, ¡huzé!, ¡huzé! (¡viva, viva, viva!) No era extraño, porque el general Guillermo Miller, que trató a Bolívar en el Perú en 1823-1825, recuerda que tenía una voz gruesa y áspera, que hablaba elocuentemente y, sobre todo, se distinguía en improvisar contestaciones “elegantes y adecuadas”.

Antes de terminar el año de 1806, en fecha que no ha sido posible precisar, Bolívar era promovido al último de los tres grados simbólicos de la Masonería, el de Maestro, tal como figura en un folleto publicado por esa logia. Entre su iniciación masónica en Cádiz y su asistencia a la Logia en París, Bolívar viaja por Europa. El día en que Francia aclamaba delirante a Napoleón, estaba en París, en un apartamento en la rue Saint Honoré, por donde pasó el cortejo; fue el día en que el Papa Pío VII coloca sobre la cabeza de Napoleón, en la Iglesia de Notre Dame, el 2 de diciembre de 1804, la corona de Emperador. “Grande fue –dijo– la aclamación personal y el interés que despertaba su persona.

Después de transitoria permanencia en Milán, Venecia, Verona, Bolonia y Florencia, Bolívar llega a Roma y el 15 de agosto de 1805, en el Monte Sacro, la más pequeña de las siete colinas romanas, junto a su Maestro Simón Rodríguez, pronuncia su juramento: “¡Juro delante de usted, juro por el Dios de mis padres, juro por ellos, juro por mi honor y juro por mi Patria, que no daré descanso a mi brazo, ni reposo a mi alma, hasta que haya roto las cadenas que nos oprimen por voluntad del poder español!”. Allí surge la decisión definitiva de conducir en América la inmensa obra emancipadora. Tenía 22 años.

Bolívar había llegado por primera vez a París, por la vía de Bayona y Burdeos, el 20 de enero de 1801 –diez meses después que Miranda abandonara por última vez la capital francesa– de modo que ya tenía valiosas vinculaciones, acrecentadas ahora, a través de la Masonería, con figuras de significación e importancia en la vida francesa.

Desde luego se reencuentra con Humboldt, quien, en su primer viaje a Europa, en 1799, le regaló un libro sobre “Los altos grados de la Masonería”, impreso en 1774, lo que seguramente debió ser el inicio de su interés por la Masonería. Humboldt, de 30 años entonces, estuvo un año y cuatro meses en Venezuela entre el 16 de julio de 1799 y el 24 de noviembre de 1800.

Fuente: http://granlogia.wordpress.com/resena-historica/bolivar-en-la-masoneria/

Su ingreso en la masonería se produce en España, en definitiva.
No es una cuestión de Bolívar, la Masonería lleva documentos de todos sus iniciados, fechas, horas y lugares. Es demasiado fácil saber quien, cuando y cómo fue iniciado dentro de dicha sociedad, cuando se trata de un personaje histórico.

Ngando Batalla escribió:

Su ingreso en la masonería se produce en España, en definitiva.
No es una cuestión de Bolívar, la Masonería lleva documentos de todos sus iniciados, fechas, horas y lugares. Es demasiado fácil saber quien, cuando y cómo fue iniciado dentro de dicha sociedad, cuando se trata de un personaje histórico.

naufrago69a escribió:

Ngando Batalla escribió:

Su ingreso en la masonería se produce en España, en definitiva.
No es una cuestión de Bolívar, la Masonería lleva documentos de todos sus iniciados, fechas, horas y lugares. Es demasiado fácil saber quien, cuando y cómo fue iniciado dentro de dicha sociedad, cuando se trata de un personaje histórico.

...............Gracias hermano por el aporte............

No hay por qué, hermano, para eso estamos.
Yo mismo aprendo mucho con ustedes, lo propio es retribuir aportando cuando pueda

Que esté bien.

mister kango escribió:

Un pequeño aporte a lo que ha expuesto el hermano naufrago, bolivar fue mason, eso es correcto, pero no llego la grado 33 y no fue iniciado por simon rodriguez, sino fue llevado a una logia en paris por francisco de miranda, el cual tenia un tiempo siendo mason, dentro de la filosofia de los masones siempre ha estado los ideales de la libertad, y fue cuando bolivar estuvo con los masones que empezo todo el movimiento de independencia.
Un dato curioso el primer grado 33 en venezuela fue, paez, estas informaciones las pueden conseguir en la pagina de la gran logia de venezuela, ya que es informacion de dominio publico.

Seguro que no fué grado 33? mira la ilustración que hay en el ayuntamiento de Lima.


http://www.eb118.org.ve/

Chico.xavier. Muchas de las opiniones que emites en tu último mensaje, caben perfectamente en el post del Busto de Chavez .

¿cómo se le llama entonces a tomar a una figura de relevancia histórica, borrarle todo el historial humano y ponerlo como un ser que nunca dijo siquiera una palabra negativa? ¿santificación o fanatismo?

Esto lo estamos viviendo justo ahora.

Comprendo perfectamente todo lo que expresas, según tu criterio, todo está pautado, incluidas las malas acciones, todo espiritu tiene derecho a ser purgado en el tiempo predestinado, no en el tiempo ni la forma que condicione una persona o un colectivo.

Si todo está supeditado a un destino irrevocable, es lógico pensar también que las maldiciones proferidas con saña, con odio son parte del proceso de la autodestrucción de un ser humano. No opino lo mismo de ciertas maldiciones, que aunqué a mi me enseñaron desde pequeño que no se debe maldecir, yo considero qué algunas maldiciones son justificadas y hasta permitidas por la divinidad. Y no lo digo por algunos versos biblicos, lo digo por conviccion propia creada por cosas que he visto y que he leido. Tampoco quiero decir que yo lo haga, aunque en algunas oportunidades se me haya escapado una.

Sin llegar al extremo de poner cómo ejemplo a la corte malandra, el libertador y todos los caciques si tuvieron malas acciones fué por necesidad y a mi manera de ver las cosas, justificadas. Dudo que Bolivar lograra la independencia de 5 paises convocando a miles de hombres a orar y predicando el Evangelio. Seguramente lo hubieran apresado y fusilado.

Y cómo expresé en mi anterior mensaje, nadie trata de deidificarlo. Por lo menos ninguno de lo que nos hemos expresado en este post. Solo se trata el lado religioso del Libertador, que por cierto, está bien interesante el tema por los aportes que se hacen sobre su vida religiosa.

El hermano naufrago69 quizas nombra lo de denigrar, porque creo que en otros temas leyo cosas que no estaba de acuerdo.

Ahora, sería interesante conocer los argumentos o pruebas de las personas que consideran que Simón Bolivar fue brujo, o malo, o un asesino, un usurpador etc.. para poder tener una base con la cual debatir.

Yo por ejemplo cuando me dicen que el general Paéz traicionó a Bolivar y lo desterró, puedo presentar pruebas y argumentos que comprueban que eso no es cierto. De hecho, me ha tocado discutirlo en la calle y las contrapartes han sido incapaces de presentar un argumento o criterio lógico, es decir, lo creen solo porqué lo escucharon y lo repiten cual loros.

Saludos y bendiciones!

ngango ngombo escribió:

mister kango escribió:

Un pequeño aporte a lo que ha expuesto el hermano naufrago, bolivar fue mason, eso es correcto, pero no llego la grado 33 y no fue iniciado por simon rodriguez, sino fue llevado a una logia en paris por francisco de miranda, el cual tenia un tiempo siendo mason, dentro de la filosofia de los masones siempre ha estado los ideales de la libertad, y fue cuando bolivar estuvo con los masones que empezo todo el movimiento de independencia.
Un dato curioso el primer grado 33 en venezuela fue, paez, estas informaciones las pueden conseguir en la pagina de la gran logia de venezuela, ya que es informacion de dominio publico.

Seguro que no fué grado 33? mira la ilustración que hay en el ayuntamiento de Lima.


http://www.eb118.org.ve/

EJBM70 escribió:

El hermano naufrago69 quizas nombra lo de denigrar, porque creo que en otros temas leyo cosas que no estaba de acuerdo.

El Admin